כלל חברה לביטוח בע"מ נ' בן תקוה

פסק דין

1.לפניי תביעת שיבוב במסגרתה עותרת התובעת לחייב הנתבע בסכומים בהם נשאה בגין נזקים שנגרמו לרכב מבוטח התובעת בתאונת דרכים מיום 23.8.11.

2.על פי כתב התביעה, בעוד רכב התובעת עמד בצד הכביש כדין, רכב הנתבע נסע לאחור, פגע ברכב התובעת והסב לו נזקים.

3.מנגד, נטען בכתב ההגנה כי האחריות לתאונה מוטלת על רכב התובעת אשר פגע ברכב הנתבע מאחור. בגין פגיעה זו נגרמו לרכב הנתבע נזקים קלים ביותר.

4.בדיון בפני העידו נהג רכב התובעת, מר אלברט סלוני והנתבע בעצמו.

5.נהג רכב התובעת העיד כי הוא עובד במפעל באזור התעשייה, כאשר היציאה מחניון המפעל הינה לכביש חד סטרי, מימין לשמאל. הנהג העיד כי יצא משער החניון לסף הכביש תוך שהסתכל ימינה על מנת לוודא כי אין תנועה ואז הרגיש מכה חזקה. עוד העיד כי הנתבע עבד בחנות אלבז חומרי בנין, כאשר המפעל בו עובד נהג התובעת ממוקם בין החנות לבין מחסני החנות. לטענתו, הנתבע אשר ככל הנראה רצה להגיע מהחנות למחסן, הסיע את רכבו במהירות בנסיעה לאחור ופגע בחוזקה ברכב התובעת בחלקו הקדמי.

6.הנתבע אישר בעדותו כי אכן עבד בחנות חומרי הבניין כנהג. לטענתו, החנה את רכבו בסמוך למחסן בתחילת הרחוב, כ- 10 מטרים מהחנות, וכאשר סיים לעבוד נסע עם הרכב לחנות על מנת להחתים כרטיס נוכחות, תוך שהחנה את רכבו בחניה כפולה. לאחר שהחתים כרטיס חזר אל רכבו והתיישב בו ועוד בטרם הניע את הרכב שמע רעש חזק מאוד. הנתבע העיד כי רכב התובעת פגע בו מאחור על אף שרכבו לא חסם את נתיב הנסיעה. עוד העיד כי בעקבות הפגיעה לא אירע נזק לרכבו.

דיון והכרעה:

7.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ובראיות שהוצגו, ולאחר ששמעתי העדויות בפני וטיעוני הצדדים, החלטתי לקבל התביעה בחלקה. להלן טעמיי.

8.עסקינן בשתי גרסאות עובדתיות מנוגדות לחלוטין. על ביהמ"ש לבחון איזו מבין שתי הגרסאות המנוגדות שהוצגו מסתברת יותר, הגיוני יותר ומתיישבת עם יתר הראיות.

בענייננו, מצאתי להעדיף באופן ברור את גרסתו של נהג התובעת על פני גרסת הנתבע. עדותו של נהג התובעת היתה ברורה, קוהרנטית ומהימנה עלי. גרסתו אף מתיישבת עם הגיונם של דברים ועם מיקומי הנזק ואופן הפגיעה ברכב התובעת. מנגד, גרסת הנתבע לא היתה אחידה כלל, לא התיישבה עם יתר הראיות בתיק, ולא מצאתי ליתן בה אמון.

9.עדות נהג התובעת ביחס למקום עמידת רכבו בעת הפגיעה, ותיאורו את מנגנון הפגיעה עולה בקנה אחד עם מיקום הנזק ברכב התובעת. מתמונות רכב התובעת (ת/1) ניתן להבחין כי עיקר הפגיעה הינה בצדו השמאלי קדמי של רכב התובעת. נהג התובעת העיד כי עמד עם הרכב תוך שהוא יוצא לכיוון הכביש כאשר הנתבע נסע לאחור ופגע בו.

מיקום הפגיעה מתיישב פחות עם גרסת הנתבע לפיה רכב התובעת הוא שפגע ברכבו מאחור עת עמד בחניה כפולה בכביש.

נהג התובעת העיד כי הנתבע נסע במהירות לאחור וכי הפגיעה ברכבו היתה חזקה. טענה זו מתיישבת אף היא עם אופי הנזק ברכב התובעת. הנתבע אשר בסעיף 9 לכתב ההגנה טען כי עוצמת הנזק שנגרמה לרכב התובעת אינה מתיישבת עם הטענה כי הנתבע פגע ברכב בנסיעה לאחור, שהינה נסיעה במהירות איטית ביותר, אלא רק עם נסיעה לפנים, ואף העיד כי "שמעתי בום מאוד חזק כאשר אני בתוך הרכב", העיד, מאידך, כי לרכבו לא נגרם כל נזק כתוצאה מהתאונה.

יוער כי הנתבע לא הביא כל ראיה המעידה על מצבו של רכבו לאחר התאונה. נוכח הנזקים שנגרמו ברכב התובעת כתוצאה מהפגיעה ועדות הנתבע כי שמע "בום גדול מאוד" תמוה כי אכן לא נגרם נזק לרכב הנתבע, או כי נזק קל ביותר, כל זאת שעה שרכב הנתבע נפגע בעת עמידה בחניה.

גרסת נהג התובעת כי יצא מחניון המפעל לא נסתרה ואף הנתבע העיד כי נהג התובעת יצא מחניה. משכך, אין זה סביר כי נהג התובעת הספיק לפתח מהירות נסיעה כך שהנתבע יחוש במכה מאוד חזקה, כהגדרתו. כל זאת שעה שאל לגרסת הנתבע מדובר בכביש עמוס בתנועה.

זאת ועוד, גרסת הנתבע לעניין נסיבות הפגיעה בו מאחור אף היא העלתה תמיהות שעה שהנתבע עצמו העיד כי רכבו החונה כלל לא הפריע לנסיעת הרכבים בכביש. משכך, גרסתו כי רכב התובעת פגע בו מאחור מבלי שרכב הנתבע היה הפריע לנתיב נסיעת רכב התובעת, אינה סבירה.

זאת ועוד, אף ביחס למצב רכבו בעת הפגיעה מסר הנתבע מספר גרסאות. בעדותו הראשית העיד הנתבע כי הפגיעה אירעה מספר שניות לאחר שהתיישב ברכב ובטרם הניע את הרכב. עוד העיד כי נהג רכב התובעת האשים אותו מיד לאחר התאונה בקרות התאונה ואילו הוא ענה לו כי רכבו כלל לא היה מונע. ואולם, במהלך חקירתו הנגדית העיד הנתבע כי התאונה אירעה לאחר שכבר הניע את הרכב ועמד להתחיל בנסיעה.

נוכח האמור לעיל, אני מעדיפה את גרסת נהג התובע לפיה התאונה אירעה עת הנתבע הסיע את רכבו לאחור ופגע ברכב התובעת.

10.אין בידי לקבל טענת ב"כ הנתבע לפיה תיאור עובדות המקרה בכתב התביעה שונות לחלוטין מעדות נהג התובעת. כתב התביעה התבסס על ההודעה על מקרה ביטוח שנמסרה לחברת הביטוח שם צוינה גרסת המבוטח לפיה עמד בצד הכביש ורכב צד ג' אשר נסע ברוורס פגע ברכבו. נהג התובעת העיד כי לא מילא את טופס ההודעה אלא ככל הנראה הטופס מולא על בסיס המידע שנמסר על ידו.